Дознаватель при решении вопроса о употреблении экономической амнистии должен четко определить и процессуально закрепить в обвинении сумму причиненного вреда. Это следует из определения Конституционного Суда об отказе принять претензию на нормы распоряжения Государственной думы об амнистии по ряду экономических правонарушений.
В КС обратился живущий в Швейцарии миллиардер Юрий Шефлер, владеющий правами на популярные марки нашей водки в ряде западных государств. В 2001 году он стал участником дела по ст. 180 УК РФ (противоправное применение товарных знаков). Расследования касались применения его организацией водочных брендов "Московская" (Stolichnaya),"Столичная" (Moskovskaya), "Русская". Через шесть лет Шефлер был заочно задержан и заявлен в межгосударственный розыск, но зарубежные страны отказали в его экстрадиции.
В июле 2013 года Государственная дума российской федерации приняла распоряжение об амнистии, соответственно которому уголовные дела по ряду экономических статей подлежали завершению в случае, в случае если подследственный возместил причиненный вред. В перечень вошла и статья, инкриминируемая Шефлеру. Предприниматель перечислил потерпевшей стороне – учреждению "Союзплодоимпорт" – сумму в 1,3 миллионов рублей., конкретную в рамках дела. Но потом компания сдала в судебные органы исковое заявление, соответственно которому оценила свои расходы в 140 миллионов рублей. Дознаватель посчитал несогласие потерпевшей стороны полным основанием для отказа Шефлеру в употреблении амнистии. Суды засвидетельствовали правомерность этого решения, и тогда миллиардер обратился в КС с претензией на нормы распоряжения нижней палаты об амнистии.
КС, рассмотрев материалы дела, отметил, что при решении вопроса о употреблении экономической амнистии дознаватель обязан четко определить и процессуально закрепить в обвинении сумму вреда. "Определение действительного размера вреда не в состоянии ограничиваться выяснением мнения потерпевшего", особо отмечается в определении суда. В случае если первично оценка была правильной, то поэтому ей следует руководиться при компенсировании вреда и получении права на амнистию. В случае ее занижения обвинение должно быть предоставлено в новой редакции.
Противозаконные деяния дознавателя, указывает КС, могут быть обжалованы в суде. Наряду с этим распоряжение Государственной думы от 2 июля 2013 года об амнистии "не содержит неясности, не предполагает, вперекор аргументам претензии, возможность произвольного повышения объема подлежащих компенсированию расходов потерпевшего и, следовательно, не в состоянии расцениваться как преступающий конституционные права подателя заявления в обозначенном им аспекте", мотивировал свой отказ в разбирательстве претензии КС.
С полным текстом определения Конституционного Суда № 4-О/2016 по претензии гражданина Шефлера Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 распоряжения Госдумы от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" возможно познакомиться тут.
Комментариев нет:
Отправить комментарий